Droog, Duidelijk en Duurzaam!
Provinciale Staten heeft AGV verzocht eerst helder te maken wat precies de Wateropgave is. Dit rapport, Onderbouwing Wateropgave van AGV is de basis geworden voor het in oktober 2005 gepubliceerde rapport Aanvullende Studie Horstermeer van Provincie, AGV en Natuurmonumenten. Als basis is hier voor t Meest Milieuvriendelijke Alternatief MER-variant 7 gekozen en heeft men een 3-tal scenario's doorgerekend. De Gemeente heeft ondertussen meegewerkt aan een andere studie, waarin zij kansen ziet voor de Horstermeer als onderdeel van de Nieuwe Hollandse Waterlinie en waarin natuur, water en recreatie een plek vinden. Ten slotte heeft de Provincie de Horstermeerpolder benoemd als Groene Hart icoon: samen met Groot Mijdrecht-Noord is de Horstermeerpolder tot icoon-project benoemd: de provincies bevorderen een snelle en effectieve uitvoering en sturen daar zonodig op bij, zodanig dat van beide projecten een voorbeeldwerking uitgaat. Binnenkort zal waarschijnlijk een nieuwe Opdracht voor de Landinrichtingscommissie geformuleerd worden en kan de Gebiedscommissie aan t werk.
Wat zijn de problemen in de Horstermeer volgens AGV:
- risico’s van wateroverlast
- verdroging van het Vechtplassengebied
- verontreiniging van water en waterbodem van de Vecht
- verontreiniging van de waterbodem in de Horstermeerpolder
- hoog chloride gehalte in het oppervlaktewater van de Horstermeerpolder
En de oplossingen gevonden in de Aanvullende Studie:
"De uitkomsten van de studie bevestigen deze verwachting:
· Het met de verdroging van het Vechtplassengebied samenhangende watertekort kan met 60% worden verminderd.
· Ook in extreem natte periodes kan voldoende water worden geborgen om wateroverlast in de Horstermeerpolder en erbuiten te voorkomen.
· De arseentoevoer kan aanzienlijk worden teruggebracht.
Alleen de toevoer van brak grondwater kan niet goed worden tegengegaan. Dit water komt vooral in het bebouwde centrum van de polder omhoog en hiertegen zijn moeilijk maatregelen te nemen."
Wij hebben zo onze vragen bij de genoemde Problemen en Oplossingen. Als Bewoner ben je natuurlijk geen expert en houden we onze vragen dan ook simpel. Waar gaan we deze plannen van Provincie, Gemeente, Natuurmonumenten en AGV op onderzoeken:
Duidelijk!
Wat er ook met de polder gebeurt, duidelijkheid over de Probleemstelling
en Keuzes om t op te lossen is belangrijk:
- Maak de Bewoners duidelijk wat t PROBLEEM is in de Horstermeerpolder
- Is er een probleem IN of BUITEN de Horstermeer?
- Wat lossen we met de Oplossing nou precies op?
- Is er goed onderzocht of bijvoorbeeld de Spiegelpolder ook mogelijkheid voor waterberging biedt?
- Zijn de Oplossingen gegarandeerd VEILIG voor de Bewoners?
- Durft de Overheid dan ook op voorhand GARANT te staan voor Schadevergoeding?
- Durft de Overheid MEETBARE doelen te stellen en daarop afgerekend worden?
- Worden de RESULTATEN regelmatig gemeten, getoetst en openbaar gemaakt?
- Wie is er VERANTWOORDELIJK en aanspreekpunt; Gemeente, AGV, Provincie?
- Als nu blijkt na een aantal jaren dat t NIETS oplevert wordt t dan teruggedraaid?
- Stel je voor dat er SCHADE optreedt door t plan; moet je dat dan als bewoner op eigen kosten onderzoeken en bewijzen?
- Komt er een een uitgebreide NULMETING vooraf?
Vele verschillende plannen, zonder beslissing wat er nu gaat gebeuren, leidt ons inziens tot onduidelijkheid omtrent de toekomst van de polder. Onduidelijkheid maakt de bewoners niet alleen onzeker en remt eventuele toekomstplannen; het raakt de bewoners ook in de portemonnee! Onduidelijkheid doet potentiële kopers van onroerend goed zoals huizen en land aarzelen en verlaagd de prijs. Dit betekent dat bewoners die willen of moeten verhuizen minder krijgen voor hun huis en vooral nu: voor je land. Hoewel de gemiddelde bewoner niet bestaat, denken we dat we simpelweg kunnen stellen dat dit door niemand gewenst is.
Droge voeten!
Of je nu aan de Middenweg of de Sniplaan woont; voor elke polderbewoner
is dit een belangrijk gegeven zijn. Uit alle rapporten komt niet duidelijk naar voren of dit wel zo blijft ( het is met veel maatregelen nu wel zo namelijk). Zoals nu al in de aanbeveling van de Aanvullende Studie geschreven wordt:
"Tevens wordt aanbevolen nog eens goed naar de grondwaterstand verhogingen nabij de Sniplaan te kijken. Maatregelen zijn mogelijk noodzakelijk in SC2 en SC3 waardoor het terugdringen van de waterinlaat in de Vechtstreek en de natuurscore anders kan uitvallen."
Wat betekent dit nu?
- Weten we dus nu al dat de Sniplaan t niet DROOG houdt?
- Moeten we bij de Sniplaan weer zoveel ingrepen doen waardoor t resultaat gaat tegenvallen?
En een WOONGOOT ( gevormd door dijken waarachter het water ligt) zoals voorgesteld in de MER-studie biedt hier waarschijnlijk ook geen oplossing voor. De huizen liggen nu eenmaal op t diepste punt van de polder. Kwel is onvoorspelbaar en als je water opzet langs de randen komt t ergens anders weer omhoog. Kelders die onderlopen zijn geen pretje, land waar plassen op staan wordt voor gebruik minder waard. Wat de overheid ook met de polder aan wil, het risico voor natte voeten moet niet groter worden. Als we kijken naar de polder dan zien we dat het momenteel een systeem is dat (redelijk) in evenwicht is. Dit komt omdat de polder in de meer dan 120 jaar dat ie bestaat proefondervindelijk (dus op basis van de ervaring van de gebruikers) is ontstaan. De breedte van de percelen is aangepast aan het huidige waterpeil en grondsoort. Onderzocht moet worden of de maatregelen niet eerder het RISICO op natte voeten verhogen zonder enige duidelijkheid over wie de nieuwe droge schoenen gaat betalen!
Duurzaam!
Het gebied moet leefbaar blijven. De omgeving moet van goede kwaliteit zijn, met volop kansen voor de huidige bewoners. We willen niet telkens weer met nieuwe plannen bestookt worden. Nu eens is het dit, dan weer dat. Natuurlijk kan men nooit zeker zijn dat na een plan er nooit meer een nieuw plan zal komen, maar wij denken dat je de kans daarop kunt verkleinen door bij die veranderingen te letten op duurzaamheid. Als we kijken naar wat er speelt rondom de polder en waarom de overheid plannen heeft met de polder dan horen we: wegzijging van water uit de omringende plassen, verdroging van het gooi, waterberging van gebiedseigen water (retentie) en nu in 2005 weer eens de kwaliteit van het water als voornaamste redenen. Terwijl al heel lang bekend is dat arseen en zoute kwel onlosmakelijk bij de polder horen. De Aanvullende Studie meldt zelfs als conclusie dat dit waarschijnlijk nooit tegengegaan zal kunnen worden. Ook lijken er tegenstrijdige belangen te bestaan waardoor deze voorstellen NIET duurzaam genoeg zullen zijn:
- als er water wordt opgezet in de Horstermeer wordt de kwel uit de naastliggende plassen verminderd maar om (veel) water te kunnen bergen moet het water juist zo laag mogelijk staan
- om natuurdoelen te halen mag t ook weer niet te nat zijn; vogels en planten houden van plas-dras en t is maar de vraag of je met waterberging ook genoeg natuur krijgt.
Maar wat is eigenlijk de voorkeur van de Bewoners?
De gemiddelde Bewoner woont prima in de polder en heeft geen problemen. De noodzaak van Natuur in de Polder is nooit goed uitgelegd en de noodzaak van Water is nog helemaal niet duidelijk gemaakt aan de Bewoners. De Bewoner vindt t prima zo als t is en er hoeft niets te veranderen. Het is droog. Tijd dat de Overheid gaat communiceren met de Bewoners, er zijn genoeg onderzoeken verschenen: want ondanks de belofte in t persbericht is er nog niets uitgelegd en hebben de inwoners nog niets vernomen, OOK niet waarom t uitgesteld is geworden.
- Waarom Waterberging EN Natuur?
- Is variant 7 de juiste keuze als uitgangspunt voor de Aanvullende Studie?
- Waarop is dit gebaseerd?
- Welke van de 3 voorstellen kan op draagvlak onder de bewoners rekenen?
Draagvlak verkrijgen onder de Bewoners zal best nog wel moeilijk zijn; immers wat voor de ene Middenweg-bewoner de beste variant is kan voor de andere Snip-laanbewoner totaal niet acceptabel zijn!
Wat gaat er dus dit jaar gebeuren? Want bestaat er zoiets als DE Oplossing die voor elke Gemiddelde Bewoner gaat werken? Hoe gaat de Overheid ons dan vragen wat we willen? Hoe moeten we verder als inderdaad geen van de varianten voor ons acceptabel blijkt? Het Bestuur heeft er goede hoop in dat we op deze vragen dit jaar duidelijke antwoorden gaan krijgen. Heeft u een vraag die u wilt stellen: bel of mail ons!